Постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по заявлению Южного. Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 г. Лекторы, ведущие правоведы России: В. При отплате до 29 сентября Вы получаете приятный бонус от компании ГАРАНТ. Принять участие можно очно или в записи, в любой точке страны! Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 г.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 г. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 г. Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2012 года. При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирдеевым А. Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Автопредприятие N 3" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.

Принятое в составе судьи Корха С. Закрытое акционерное общество "Автопредприятие N 3" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. Взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "Автопредприятие N 3" 5 000 руб.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

В возмещение расходов по оплате услуг представителя. Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части в связи с тем, что расходы понесены по делу, не представляющему особой сложности и являются разумными в сумме.

производственная характеристика на бухгалтера для мсэ образец заполнения

ЗАО "Автопредприятие N 3" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. АПК РФ, и просило изменить определение суда от 05. И взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Податель жалобы указал, что при снижении суммы судебных расходов судом не учтено решение, принятое на заседании Адвокатской палаты Ростовской области от 17. Заявленная сумма расходов является разумной. Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд произвольно определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика. Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14. По делу N А53-3101/2011 с ООО "Росгосстрах-Юг" (правопредшественник ООО "Росгосстрах") в пользу ЗАО "Автопредприятие N 3" взыскано страховое возмещение в размере 94 944 руб.

Возмещение вреда в размере 16 791 руб. В возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

(8452) 75-30-75, 75-30-76

Решение суда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. При этом о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения спора истцом не заявлялось. В связи с этим, ЗАО "Автопредприятие N 3" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов связанных с участием истца в лице его представителя в судебном разбирательстве в размере 15 000 руб. Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" истец вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.

постановление правительства 584 об уведомительном порядке

N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя заявителем предоставлены платежное поручение N 937 от 07. Договор об оказании юридических услуг от 19. Согласно указанному акту выполненных работ исполнитель оказал следующие услуги: оказание правовых консультаций по вопросам действующего законодательства в рамках судебного спора между ЗАО "Автопредприятие N 3" и ООО "Росгосстрах-Юг" о взыскании неустойки; подготовка необходимых документов для подачи иска в Арбитражный суд Ростовской области к ООО "Росгосстрах-Юг" о взыскании неустойки; сбор и получение от третьих лиц необходимых документов для подачи иска в Арбитражный суд Ростовской области к ООО "Росгосстрах-Юг" о взыскании неустойки; подача иска Арбитражный суд Ростовской области к ООО "Росгосстрах-Юг" о взыскании неустойки; представление интересов ЗАО "Автопредприятие N 3" в Арбитражном суде Ростовской области по делу по иску ЗАО "Автопредприятие N 3" к ООО "Росгосстрах-Юг" о взыскании неустойки.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек в части, суд первой инстанции принял во внимание, что расходы понесены по делу, не представляющему особой сложности, иск подан в связи с несвоевременной оплатой должником страхового возмещения, размер задолженности подтвержден решением суда в связи с чем истец располагал доказательствами ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о явном превышении разумных пределов заявленного требования и посчитал разумными расходы в размере 5 000 рублей.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (15 ААС)

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Апелляционным судом установлено, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора представитель истца (Захарова Н. Участвовала в двух судебных заседаниях (06. При этом какие-либо письменные доказательства представителем истца не представлялись. Все доказательства в обоснование своей позиции были изложены и представлены с исковым заявлением о взыскании страховой выплаты с ООО "Росгосстрах-Юг".

Какие-либо ходатайства представителем истца не заявлялись.

бланк уведомление о подтверждении проживания в рф по виду на жительство

Таким образом, представление интересов истца не было связано для представителя с необходимостью сбора большого количества документов и изучения значительного количества правоприменительной практики. Суд первой инстанции принял во внимание, что материалами дела подтверждается фактическое выполнение представителем работы по подготовке искового заявления, участие в двух судебных заседаниях. Доказательств оказания представителем иных юридических услуг истцу в процессе рассмотрения спора ЗАО "Автопредприятие N 3" не представило. Таким образом, с учетом объема выполненных действий и явной невысокой сложностью выполненной представителем работы, бесспорностью иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в качестве разумных подлежат взысканию расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

объяснительная о невыходе на работу образец

Податель апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда относительно неразумности взысканной суммы расходов на представителя, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал свои возражения относительно судебного акта. При этом разумность понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, подлежащей установлению судом применительно к конкретному спору, исходя из представленных сторонами доказательств.

Конкретные обстоятельства настоящего спора были учтены судом первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком.

(8452) 75-30-75, 75-30-76

N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

правовые акты органов местного самоуправления

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, определен судом произвольно, не соответствует действительности, так как судом учитывались конкретные обстоятельства спора, в том числе, количество судебных заседаний, подготовленные представителем документы, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при определении размера разумных расходов на оплату услуг представителя не учел размеры минимальной оплаты услуг адвокатов, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.

Подлежат отклонению, так как данное Решение Совета Адвокатской палаты является общедоступным документом, размещенным на официальном сайте палаты и было учтено судом. Поскольку Решением Совета Адвокатской палаты установлены рекомендуемые размеры вознаграждения адвокатов за юридические услуги, которые не являются обязательными для суда при определении разумности понесенных стороной судебных расходов, применительно к обстоятельствам конкретного спора, суд с учетом указанного Решения Совета Адвокатской палаты определил к возмещению расходы в сумме 5 000 руб.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

форма 316 у бланк скачать

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "Автопредприятие N 3" 5 000 руб.

протокол общего родительского собрания в детском саду образец

В возмещение расходов по оплате услуг представителя, и отказал в удовлетворении заявленных требований в сумме 10 000 руб. Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах арбитражного законодательства. АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.

АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 05. По делу N А53-22111/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС", 2017. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года.

Компания "Гарант" и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ. Все права на материалы сайта ГАРАНТ. РУ принадлежат ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС".

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 января 2015 г N 15АП-1599614

Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года. ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС", 107076, г.

График работы: Понедельник - четверг 9.

Оставьте комментарий